问得好。
我并非在提供法律建议。我只是在分享那些为了确保 Capacitor 应用安全交付，在各团队中被广泛采用的实用方案。
关键的区别在于：
- 原生提交 对于新的原生行为和重大功能，仍然需要进行审核。
- Live Updates 用于在现有 App 范围内进行 JavaScript/Web 端的修复和调整。
iOS 和 Android 都可以采用这种模式，但你必须将其视为一种 符合政策的工作流，而非漏洞。
Apple 和 Google 允许什么（通俗版）
你可以将 Apple 和 Google 的界限看作是相似的：
- 你可以直接交付由嵌入式 Web 层 (HTML/CSS/JS) 解析的 code，而无需重新提交审核。
- 你不应利用该渠道添加会改变 App 用途的重大功能。
- 你不应仅通过 JS 来更改关键的安全或分发控制。
Apple 关于 WebKit/JavaScript 更新的官方指南是该模式的核心。Google 对 Web 更新的限制通常较少，但原则相同：将原生变更保留在 Native Build 中。
Capgo 适合做什么
Capgo 适用于：
- 修复 Web 端 Bug，
- 安全的 UI 文案、样式或流程修复，
- 现有页面的轻量逻辑修正，
- 面向内部 QA 的快速实验。
Capgo 不适用于：
- 添加权限或新的 Native 能力，
- 发布需要经过审核的核心功能，
- 更改签名、加密或包身份行为。
推荐的发布策略
请按两条路径思考：
方案 1：原生通道（应用商店审核）
以下情况请走常规的 Capacitor 发布流程：
- 新的插件更新，
- App Shell 或 manifest 变更，
- 权限更新，
- 平台特定功能变更。
这些需要：
bun run build
bunx cap sync
# then App Store / Google Play submission flow方案 2：JS 通道（Capgo）
对于安全的小型运行时变更：
bun run build
bunx @capgo/cli deploy --channel staging
bunx @capgo/cli deploy --channel production这样既能保持二进制文件本身稳定，又能快速迭代，无需上传新的二进制文件。
如何避免“糟了，这需要原生发布”
每次 Capgo 发布前，先过一遍这个快速检查：
- 该变更是否涉及新的原生依赖或权限？
- 它是否改变了应用宣称的功能？
- 它是否会改变身份验证或安全边界？
- 我们能否将其描述为不破坏兼容性的 JavaScript 修复？
如果 (1)-(3) 的回答为“是”，请提交原生版本。 如果仅 (4) 为“是”，请通过 Capgo 发送。
这对合规团队意味着什么
- 你可以将 App Store 审核额度留给更有意义的变更。
- 你可以保留回滚控制权并实现快速补丁。
- 通过在全量发布前在 channels 中测试更新，降低生产风险。
这与大型 Capacitor 项目在生产环境中的做法一致：仅针对 JS 修复进行快速更新，仅针对真实的二进制文件进行原生审核。
如果想更进一步，请结合基于 channels 的严格环境策略，确保 QA 不会收到生产环境的错误。这就是 Capgo 推荐的保持 staging、beta 和 production 环境纯净的原生方式。
继续阅读《如何更新 Capacitor JS 应用而无需重复应用商店审核》
如果你正在使用 如何更新 Capacitor JS 应用，而无需反复经过应用商店审核 要规划商店审核与分发，请将其与 @capgo/capacitor-in-app-review 有关 @capgo/capacitor-in-app-review 中的实现细节， 使用 @capgo/capacitor-in-app-review 有关《使用 @capgo/capacitor-in-app-review》中的原生能力， @capgo/capacitor-native-market 有关 @capgo/capacitor-native-market 中的实现细节， 使用 @capgo/capacitor-native-market 有关《使用 @capgo/capacitor-native-market》中的原生能力，以及 Capacitor OTA 更新：App Store 审核指南 有关 Capacitor OTA 更新：App Store 审核指南的实际背景。
